Калі справа даходзіць да 3D-друку з выкарыстаннем тэхналогіі Smooth Overlay Modeling (FDM), ёсць дзве асноўныя катэгорыі друкарак: дэкартавы і CoreXY, прычым апошні прызначаны для тых, хто шукае самую высокую хуткасць друку дзякуючы больш гнуткай тэхналогіі канфігурацыі галоўкі інструмента.Меншая маса вузла ніжняга кранштэйна X/Y азначае, што ён таксама можа рухацца хутчэй, што падштурхоўвае энтузіястаў CoreXY FDM да эксперыментаў з вугляродным валакном і нядаўнім відэа [PrimeSenator], дзе X-бэлька выразана з алюмініевай трубкі і важыць нават больш, чым параўнальна .Трубы з вугляроднага валакна лягчэй.
Паколькі прынтэры CoreXY FDM рухаюцца толькі ў напрамку Z адносна паверхні друку, восі X/Y непасрэдна кіруюцца рамянямі і прывадамі.Гэта азначае, што чым хутчэй і дакладней вы зможаце перамяшчаць галоўку экструдара ўздоўж лінейных накіроўвалых, тым хутчэй вы зможаце (тэарэтычна) друкаваць.Адмова ад цяжэйшага вугляроднага валакна для гэтых фрэзераваных алюмініевых канструкцый на прынтары Voron Design CoreXY павінна азначаць меншую інэрцыю, і першапачатковыя дэманстрацыі паказваюць станоўчыя вынікі.
Што цікава ў гэтай суполцы «хуткага друку», дык гэта тое, што не толькі хуткасць неапрацаванага друку, але і тэарэтычна пераўзыходзяць прынтэры CoreXY FDM з пункту гледжання дакладнасці (раздзяленне) і эфектыўнасці (напрыклад, аб'ёму друку).Усё гэта робіць гэтыя прынтэры варты разгляду ў наступны раз, калі вы купляеце прынтэр у стылі FDM.
Лінейныя накіроўвалыя прызначаныя для выгібу да плоскасці, у якой яны ўстаноўлены.Гэта азначае, што рэйка будзе сагнуць частку, да якой яна прымацавана, калі частка, да якой яны прымацаваны, недастаткова жорсткая.Ці дастаткова гэтага, каб мяне хваляваць, я не ведаю, я раней не карыстаўся лінейнымі накіроўвалымі.
Ёсць некаторыя вельмі адданыя карыстальнікі Voron, якія выкарыстоўваюць толькі лінейныя рэйкі без іншай падтрымкі, таму гэта не самая жорсткая сістэма для працы на адной з машын з добрымі вынікамі.
Сістэма CoreXY рухае галавой у напрамках X і Y.Вось Z дасягаецца шляхам перамяшчэння друкарскай дэкі або партала.Перавага заключаецца ў тым, што неабходнае перамяшчэнне ложка памяншаецца, паколькі руху па восі Z заўсёды невялікія і адносна рэдкія.
Як адзначыў іншы каментатар (накшталт), лінейныя рэйкі цяпер пачынаюць выглядаць цяжкімі.Мне было цікава, ці можна іх зрабіць з чагосьці больш лёгкага, напрыклад бору?(што можа пайсці не так?)
На самай справе, я падазраю, што лепшае рашэнне - не аддзяляць кіраўніцтва ад падтрымкі.Мой танны і жахлівы прынтэр выкарыстоўвае пару сталёвых стрыжняў у якасці накіроўвалых і апор, і я сумняваюся, што гэтая канструкцыя можа канкурыраваць з ім па якасці.(але дакладна не дакладнасць і жорсткасць)
Усталяванне стрыжняў з загартаванай сталі ў процілеглых па дыяганалі кутах можа спрацаваць, але не з гатовымі рэцыркуляцыйнымі шарыкавымі накіроўвалымі.
У сярэдзіне дарожкі зроблены адтуліны, выразаныя абразіўнай бруёй вады для зніжэння вагі.Зрабіце задні бок уваходным бокам, каб натуральнае распаўсюджванне бруі стварала лёгкі конус і не было вострых краёў на пярэдняй баку, каб шклоачышчальнікі на варотах (калі яны ёсць) не зачапляліся і не рэзаліся.
Яны проста загартаваная сталь.Проста вытачы іх з карбіду.Точаныя дэталі з калібравальных штыфтоў з загартаванай падшыпнікавай сталі 52100.
Гэта немагчыма, паколькі індукцыйная загартоўка, якая ўжываецца падчас вытворчасці, стварае ўнутраныя напружання ў рэйцы (некаторыя кітайскія рэйкі з магніевага сплаву могуць наогул не загартоўвацца для механічнай апрацоўкі).кіраванне……
Фактычна, гэта нават не належная апора для лінейных рэек.Для сталёвых прутоў, убудаваных у алюміній, паглядзіце на рэйкі Nadella, гэта ў асноўным канцэпцыя, але паколькі алюмінію патрабуецца вялікае папярочны перасек, каб мець некаторую калянасць, яны вельмі цяжкія.
Нямецкая кампанія FRANKE вырабляе 4-баковыя алюмініевыя рэйкі з убудаванымі сталёвымі дарожкамі качэння - лёгкія і трывалыя, напрыклад:
Калянасць бэлькі павялічваецца з павелічэннем плошчы плошчы.Алюміній на траціну лягчэй і на траціну мацней.Невялікага павелічэння перасеку больш чым дастаткова, каб кампенсаваць страту трываласці матэрыялу.Звычайна палова вагі дае крыху больш жорсткую бэльку.
З дапамогай шліфавальнай машыны рэйкі можна паменшыць да Н-вобразнай формы з бакавой перамычкай паміж плоскасцямі кантакту шароў (магчыма, яны маюць 4 кропкі кантакту, але вы зразумелі).TIL: тытанавыя (сплаўныя) профілі таксама існуюць: https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/, але вы павінны спытаць цану.
Потым была праблема з Plymouth Tube Company of America, лол.Пасля праверкі з дапамогай virustotal усе тэсты не паказалі праблем, за выключэннем «Бяспечнага прагляду Яндэкса», які, на яго думку, утрымліваў шкоднасныя праграмы.
Я таксама думаю, што лінейныя рэйкі выглядаюць цяжкімі, і мне падабаецца ідэя інтэграваных сталёвых рэек.Я маю на ўвазе, што гэта для 3DP, а не для мясасечкі - вы можаце значна схуднець.Або выкарыстоўваць урэтанавыя/пластыкавыя колы і ездзіць проста па алюмінію?
Будзем спадзявацца, што ніхто не паспрабуе пабудаваць яго з BeУ відэааглядзе ёсць цікавы каментар аб выкарыстанні вугляроднага валакна.А цяпер уявіце 5-6-восевы станок, які можа абгортвацца вакол 3D-друкаванай апраўкі ў аптымізаванай арыентацыі.Не ўдалося знайсці шмат інфармацыі аб праекце намоткі CF… можа быць, гэта так?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
Уважліва не вывучаў, але сама дарожка не дастаткова моцная?Вам сапраўды трэба нешта большае, чым проста кутні кранштэйн для мацавання поручняў да бакавых парэнчаў?
Маёй першай думкай было яшчэ раз скараціць гіру напалову, вывярнуўшы трохвугольнікі з вуглоў замест трубак, але вы маеце рацыю...
Ці такая вялікая калянасць на кручэнне патрабуецца ў гэтым дадатку?Калі гэта так, замацуеце кранштэйн «ўнутры» кута, магчыма, з дапамогай шруб, якія выкарыстоўваюцца для рэек.
Для даведкі: я знайшоў гэта відэа карысным для эмпірычных правілаў для розных формаў структур: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
Я думаю, што калі ў вас няма фрэзернага станка, вы можаце звар'яцець ад свідравальнага станка і проста прасвідраваць адтуліны рознага памеру і наблізіцца да гэтага.
Гэта, вядома, дзіўная апантанасць («але чаму?» ніколі не з'яўляецца слушным пытаннем у HaD), але яе можна дадаткова аптымізаваць (палегчыць) з дапамогай генетычнага алгарытму для распрацоўкі найбольш эфектыўнай часткі.Вы можаце дамагчыся лепшых вынікаў, калі вы выкарыстоўваеце цвёрдую прышчэпу і дазволіце ёй разрэзаць адзін раз па восі X і адзін раз па восі Y.
Я ведаю, што метады біяэвалюцыі цяпер у модзе, але я б выбраў фракталы, таму што яны выглядаюць больш навукова і не абапіраюцца на паўтаральныя здагадкі… Гэта можа быць старая школа, як мы яе называем, Fractal Punk 90- X?
Я думаю, што кошт выкарыстання цвёрдага матэрыялу значна пераважыць любыя перавагі.Вы адшліфавалі большую частку матэрыялу, што зробіць яго значна большым.
Навошта меркаваць пераход на жорсткія акцыі?Цікавыя метады аптымізацыі ўсё яшчэ можна прымяніць да квадратных труб.
Акрамя таго, што тычыцца аптымізацыі квадратнай трубы, я думаю, што вы сапраўды атрымаеце вельмі невялікія змены ў якасці.Трыкутнікі ў ферме ўжо аптымальныя, кропкі мацавання больш тэхналагічныя.Калі перавесці гэта ў пытанне «якая канструкцыя лепш за ўсё падыходзіць для гэтага прымянення» (напрыклад, поўны структурны аналіз для 3D-прынтара ці нешта падобнае), то так, вы вызначана можаце знайсці месцы для зніжэння вагі.
Больш дасягальным метадам аптымізацыі з'яўляецца аптымізацыя тапалогіі.Я толькі гуляўся з гэтым у SolidWorks, але я думаю, што ёсць убудовы, каб зрабіць гэта з FreeCAD.
Пасля прагляду відэа ёсць некаторыя (адносна) лёгка дасягальныя вынікі, якія патрабуюць далейшай аптымізацыі (хаця, нават будучы ўладальнікам машыны Core-XY, я асабіста не бачу ніякай цікавасці ў гэтай трусінай нары):
- Перамясціў рэйку бліжэй да баку для лепшай калянасці (у цяперашні час яна адчувае макра-прагін бэлькі, а таксама прагін распоркі, усталяванай на ёй)
- Класічная аптымізацыя ферм: канструкцыя ферм не была аптымізавана, і нават без намаганняў па ўкараненні перадавых інструментаў аптымізацыі праектаванне ферм з'яўляецца вельмі развітай сферай.Прачытаўшы падручнікі па канструяванні мастоў, ён мог бы паменшыць вагу яшчэ на траціну без страты калянасці.
Нягледзячы на ​​тое, што на практыцы ён ужо даволі лёгкі (і здаецца дастаткова жорсткім, каб прыкметна не ўплываць на паўтаральнасць), я не бачу сэнсу ўдасканальваць яго далей, па меншай меры, без папярэдняга вырашэння праблемы вагі рэйкі (як кажуць іншыя).
«Прачытаўшы падручнікі па канструяванні мастоў, ён, верагодна, мог бы паменшыць вагу яшчэ на траціну без шкоды для калянасці».
Скараціць *вагу*?Я згодны, што ён напэўна павялічыў *сілу*, але адкуль узяўся лішні вага?Большая частка пакінутага металу выкарыстоўваецца для рэек, а не ферм.
Выкарыстоўвайце тыя ж алюмініевыя шрубы, якія выкарыстоўваюць энтузіясты RC, і адшліфуйце лінейныя накіроўвалыя, каб вы маглі згаліць некалькі грам.
Ну, і, дарэчы, на аўтамабільным форуме гадоў дзесяць таму было выяўлена, што заліванне парогаў пенапластам можа значна павялічыць жорсткасць некаторых аўтамабіляў (палепшыць кіравальнасць і г.д.)
Такім чынам, магчыма, было б ідэяй паспрабаваць выкарыстаць вельмі лёгкую трубку з тонкай сценкай, магчыма, для спаянай, паянай, паянай або падобнай мантажнай пласціны, напоўненай пашыральнай пенай.
Гэта павінна быць відавочна, але, вядома, вы хочаце зрабіць любы від спальвання, плаўлення, нагрэву, нагрэву, гарачых тыпаў, перш чым пена запоўніцца.
Аэракасмічная прамысловасць падобная на сотавыя кампазітныя панэлі.Надзвычай тонкі корпус з вугляроднага валакна або алюмінія з тыповай сотавай структурай кеўлара пасярэдзіне.Вельмі жорсткі і вельмі лёгкі.
Я не думаю, што трубы з тонкай сценкай - гэта лепшы шлях.Я ніколі не быў вялікім прыхільнікам вугляпласту, адлітага пад ціскам (ён губляе многія перавагі UD CFRP, а гэта вялікая сярэдняя даўжыня ніткі, якая надае яму такую ​​вялікую трываласць), і алюміній звычайна не прадаецца ў дастаткова тонкім выглядзе, каб зэканоміць вага значна.Я мяркую, што можна было б здрабніць яго вельмі дробна, але стук можа перашкодзіць здрабніць дастаткова дробна.
Калі б я ішоў у гэтым накірунку, я б узяў тонкі ліст двунакіраванага вугляпласту з аднаго з маіх любімых сайтаў бюджэтных тавараў, выразаў яго па памеры і прыляпіў да пенапласту з закрытымі ячэйкамі, магчыма, абгарнуўшы яго пластамі вугляпласту або шкловалакна. .Гэта надасць яму большую жорсткасць у руху і апорных валах друкавальнай галоўкі, а абгортка надасць яму дастатковую цвёрдасць на скручванне, каб супрацьстаяць любым невялікім выступам ад друкуючай галоўкі.
Я вітаю намаганні і вынаходлівасць, але я не магу не адчуваць, што гэта пустая трата энергіі, спрабуючы выціснуць усё да апошняй кроплі з дызайну, які зусім не прызначаны для будучыні.Адзіны магчымы шлях наперад - гэта масавы паралельны 3D-друк для скарачэння часу друку.Калі хтосьці ўзламае ўсе гэтыя праекты, канкурэнцыі не будзе.
Але я думаю, што са структурнага пункту гледжання гэта, верагодна, большая праблема - трываласць вугляроднага валакна ў асноўным заключаецца ў гэтых доўгіх цалкам інкапсуляваных валокнах, і вы разразаеце іх усе, каб зрабіць яго лягчэйшым, і вы на самой справе не выкарыстоўваеце той самы спосаб для карыснага ўзмацнення - цяпер стварэнне «трубы» або фермы CF, якая пляцецца там, дзе вам трэба, працуе ў правільным кірунку, было б вельмі ўражліва, бо ў іх ёсць маршрутызатар з ЧПУ, на якім можна выразаць экструзійную галоўку.
Спроба знайсці кампраміс паміж выкананнем таго, што вы кажаце (што з'яўляецца найлепшым спосабам), і простым падыходам "зрабі сам" - адзін з аргументаў у карысць выкарыстання таго, што часам называюць каваным вугляродным валакном.Але я думаю, што ў мяне ўзнікла ідэя паспрабаваць тую ж асноўную форму, толькі ў магніевым сплаве Zr (або іншым вельмі моцным магніевым сплаве).Добрыя магніевыя сплавы маюць больш высокую трываласць да масы, чым алюміній.Яны ўсё яшчэ не такія "моцныя", як вугляроднае валакно, калі я правільна памятаю, але яны значна больш жорсткія, што, я думаю, будзе мець значэнне для гэтага прыкладання.
Я сумняваюся, што гэта сапраўды «лягчэй, чым параўнальныя трубы з вугляроднага валакна» - я маю на ўвазе, што гэта свайго роду вугляроднае валакно, больш трывалае і лёгкае, чым такія матэрыялы, як алюміній.
Мы выкарысталі некалькі труб CF у праекце, які быў (у літаральным сэнсе) тонкім для паперы і быў значна мацнейшым за больш тоўсты і цяжкі алюмініевы эквівалент, незалежна ад таго, колькі хуткасных адтулін вы хацелі дадаць.
Я думаю, што гэта альбо «таму што я магу», «таму што гэта выглядае крута», магчыма, «таму што я не магу дазволіць сабе трубку CF» або, магчыма, «таму што мы робім гэта з зусім іншай/неадпаведнай трубкай для CF Compare.
Дайце вызначэнне «мацней» - як слова, яно настолькі кантэкстуальнае, вы сапраўды імкнецеся да калянасці, мяжы цякучасці і г.д.?